Super-héros partout, Justice League nulle part

  

« Ne pas confondre vitesse et précipitation ». Voilà un conseil vieux comme le monde que certains auraient bien fait de se remémorer. Les décideurs derrière Justice League, par exemple, qui ouvrent leur film avec une succession de vignettes, comme autant de bande-annonces mal foutues, oubliant que le processus ne convainquait déjà pas (mais alors vraiment pas) dans Suicide Squad. On peut penser ce qu’on veut de Marvel, mais leurs films avaient au moins eu le mérite d’approfondir un tant soit peu leurs personnages avant de les jeter dans le grand raout rassemblant tous les super-héros maison. Ici, à part Wonder Woman (logique, puisque c’est la seule de l’univers ciné DC explorée pour l’instant de façon fouillée), on peine à saisir vraiment les enjeux propres à chaque personnage. Tout est là, jeté pêle-mêle, mais on ne comprend rien.

 

Il y a deux films dans Justice League : celui de Zack Snyder et celui des financiers (très inquiets) de la Warner. Celui qui aurait dû être et celui pour lequel les fanboys ont milité. L’un plutôt réussi, l’autre beaucoup moins.

Monomythe

 

Sans surprise, c’est lorsqu’il reprend l’approche de Man of Steel (MoS) et surtout Batman vs Superman (BvS) que Justice League (JL) convainc. Depuis toujours, ou presque, le cinéma de Snyder se base sur les mythes – et si l’on part du principe que la même histoire se répète depuis la nuit des temps, l’histoire de JL est soluble avec nombre d’entre eux. Ce qui vient en premier lieu à l’esprit est l’histoire biblique, probablement parce les références au Livre originel sont martelées avec une finesse toute relative. Successivement Jésus (MoS) puis Dieu lui-même (BvS), Superman devient ici Lazare, décédé et ramené à la vie par le Christ. Quant à Batman, c’est lui qui devient Jésus, rassemblant ses apôtres pour affronter une menace venue d’en haut.

 

Plus encore peut-être, c’est la légende arthurienne qui est le plus explicitement citée. Dans sa critique de BvS, notre confrère Aubry Salmon rappelait très judicieusement l’influence de l’Excalibur de John Boorman sur le cinéma de Snyder. Influence d’ailleurs explicitement revendiquée, puisque, dans la scène où Thomas et Martha Wayne décèdent, le film diffusé au cinéma n’était plus le classique Le Signe de Zorro mais… Excalibur, dans lequel jouait déjà Ciaràn Hinds. Le récit arthurien est ici facilement transposable : Batman et ses chevaliers cherchent à mettre la main sur un artefact aux propriétés étranges et dépassant les facultés humaines – le Graal, donc. Le film va même encore un peu plus loin, puisqu’il se clôt sur Batman réhabilitant son château pour y construire une table ronde réunissant ses compagnons d’arme et « destinée à en accueillir beaucoup d’autres ».

  

 

Monochrome

Voilà pour la partie la plus intéressante du film – la partie Snyder, vraisemblablement. C’est lorsque le film quitte ces rails que tout commence à dégringoler. Par tout, on entend des scènes d’action brouillonnes, laides et illisibles, situées dans des décors d’Europe de l’Est, plus évocatrices de n’importe quelle série B fauchée siglée Steven Seagal que d’un blockbuster à 300 millions de dollars. Des développements de personnages complètement erratiques, quand ils ne sont pas inexistants – bon courage à ceux qui devront bâtir les long-métrages suivants sur des fondations aussi bancales. Des blagues absolument pas drôles, portant principalement sur le brunch en tant que nouvelle obligation sociale (oui, vraiment). La présence de Joss Whedon au générique n’est donc absolument pas fortuite : le « DC Extended Universe » (c’est son nom) cherche à tout prix à se marveliser, courant après le fun comme un poulet sans tête – comme si cela avait déjà été le gage d’un divertissement de qualité. L’ambiance n’est d’ailleurs pas si différente du récent Thor : Ragnarok : la fin du monde est pour tout de suite, et jamais vraiment personne (héros ou spectateurs) ne prend vraiment cela au sérieux.
     

Justice League est évidemment un grand film malade, grevé par le départ d’un réalisateur, Zack Snyder, ayant dû quitter le film dans des circonstances effroyables (sa fille s’est suicidée). Mais pas seulement. JL est aussi un film ployant sous l’histoire des films qui le précèdent, et de l’histoire du genre dans lequel il s’inscrit. De l’histoire des films qui le précèdent parce que le film doit faire avec le postulat proprement suicidaire d’un film Justice League où Superman joue les portions congrues. Dans BvS, Snyder et co. faisaient mourir Superman…avant même de l’avoir fait exister correctement. De l’histoire de son genre ensuite, puisque le film est assez révélateur du paradoxe profond dans lequel le film de super-héros se trouve aujourd’hui. Le paradoxe de films qui se veulent à la fois très réalistes (comme lorsqu’ils font culpabiliser leurs héros pour les pertes collatérales qu’ils causent, où confient tout un tas de gadgets paramilitaires à Bruce Wayne) et surnaturels, puisqu’ils s’inscrivent dans un monde « de fées et de fantômes » comme le dit JL lui-même. Lorsque l’Alfred de Jeremy Irons blague sur le fait qu’il regrette le temps où « tout ce dont ils avaient à se soucier étaient des pingouins volants », ce n’est pas seulement un clin d’œil à Batman : Le Défi de Tim Burton : cela sonne comme une élégie à une époque où le genre se prenait moins la tête.

Monotone

 

On le sait depuis longtemps : à force de vouloir jouer (et gagner) sur plusieurs tableaux (ici celui du réalisme et du surnaturel) on perd sur l’un comme sur l’autre. En cela, JL est peut-être bien le La Momie du genre super-héroïque. Ou son Roi Arthur, même – Guy Ritchie lui aussi concluait son film sur une Table ronde fraîchement inaugurée. Soit deux films qui comptent parmi ce qu’on a vu de moins convaincant en termes de divertissement de masse en 2017. Et deux films abâtardis par leurs propres rêves de grandeur et leur désir d’une histoire « sérialisée », découpée sur plusieurs films.

 

 
Un mot, enfin, sur l’interprétation (pour ceux qui ont eu le courage de lire jusqu’ici), à l’image du film lui-même : foncièrement inégale. Gal Gadot est, comme dans Wonder Woman, impeccable, jouant son rôle avec le bon équilibre de sérieux et d’ironie. Le film aurait gagné à plus s’appuyer sur elle – quitte à tomber dans un féminisme de surface largement opportuniste. Ses collègues le sont en revanche beaucoup moins. Ezra Miller est irritant au possible, reprenant en pilote automatique le rôle du jeune névrosé qui l’a fait connaître. L’oscarisé J.K. Simmons a l’air perdu, se disant probablement qu’il n’est pas venu ici pour souffrir, OK ? se contenter de la peau de chagrin. Le Superman d'Henry Cavill (et sa lèvre supérieure chelou) ne semble être là que pour sentir les roses. Quant à Ben Affleck, qu’il rende ou non les clés de la Batmobile dans les mois à venir, il semble déjà être passé à autre chose ; quand Bruce Wayne est exaspéré par ses camarades de jeu, on ne sait si c’est le personnage ou l’acteur qui s’exprime. Ah, et il y a aussi le sympathique Joe Manganiello, qui joue Deathstroke, mercenaire sans merci (et source d’inspiration principale de Deadpool) et pointe le bout de son nez dans une scène post-générique, pour bien nous faire comprendre qu’on n’a pas fini d’en découdre avec tout ce petit monde. Tout cela est fort sympathique mais, à ce moment-là, la seule question que l’on se pose encore est : qui se soucie de ce qui peut bien arriver au DC Extended Universe ?

Justice League, Zack Snyder, 2017. Avec : Ben Affleck, Gal Gadot, Ezra Miller, Jason Momoa, Henry Cavill.

Et pour liker, commenter, réagir, l'aventure se poursuit par ici : Sitcom à la Maison !